For those of you who follow international headline news, I am sure that you have come across the news that the Australian Prime Minister, Kevin Rudd had expressed his disgust at photographs of naked children which led to the closure of a Sydney art exhibition on 22nd of May (see link below).

http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=567968

The topic has been the centre of a heated debate among the diverse Australian community; the response varied from support and condoning of the artist for his "artwork" to condemnation of him and the children's parents and calls to expand the investigation to involve the parents/guardians of the children who allowed him to take these photos.

You can sample the various responses of Australians in these links

http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=568020

http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=570090

I haven't been able to find a link to the photos in question. They involve a 12-year old boy and a 13-year old girl, photographed naked. I have seen them botched on TV....I know it's hard to make a judgemnt without seeing the photos in question but I am interested in knowing your opinions, even if it based on just the concept of photographing adolescent children and displaying the photos in a public gallery for the whole world to see.
What do the parents and artists among you think? If you are not a parent or an artist join us with your opinion too. Would you pay money to go and see such photos in a gallery? Is there a fine line between art and porn? and where do you stop in art before it's considered or perceived as porn?

--Message edité par Suzi le 2008-05-28 03:13:45--

COMPLETEMENT CONTRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quel idée !

je trouve ça malsain voire pervers

ça reste des enfants qd même
pour moi l'enfance c'est sacré

La pornographie peut parfaitement etre de l'art. Mais a partir du moment ou il s'agit d'adultes. Mettre en scene des enfants alors la non!!! Les parents manquent ici a un de leurs devoirs les plus elementaires!

C'est sûr que c'est un sujet très très délicat!! et bien sûr aussi, le jugement est en général très culturel et fort lié à la société aussi (la perception d'enfants nus ne sera pas la même et sera naturelle dans une tribu/société amazonienne ou indigène par exemple...)

De plus, prendre des photos est une chose, et les exposer dans une gallerie publique en est une autre... on peut se demander aussi quel en est le but...

Egalement, rappelons-nous aussi le fameux photographe David Hamilton... avec ses photos et ses effets de flous - artistiques - très connus!! elles mettaient en général en oeuvre des enfants... beaucoup les trouvaient artistiques... sans d'ailleurs pour cela que ça soit forcément pornographique... Bien sûr, ce photographe a fait scandale, et a dérangé!!

On pourrait aussi se poser la question: si ce sont des photos d'adultes, nus, est-ce artistique ou pornographique? si ce sont celles d'enfants, est-ce aussi artistique ou pornographique? et dans les 2 cas, pourquoi telle ou telle réponse?
J'espère que certains d'entre vous n'ont pas passé l'épreuve de philosophie hier, car ça pourrait ressembler à une épreuve...!!

Je me souviens aussi de cas où des parents avaient pris en photo leurs jeunes enfants, nus (bref, de ces photos tout à fait innocentes comme beaucoup de parents prennent d'ailleurs...), mais étaient accusés et passés en justice, pour photos pédopornographiques... (cette histoire dont je parle était aux USA... mais il doit y en avoir dans d'autres pays bien sûr...)


And you Suzi, what's your opinion, what are your answers to the questions you asked??

Je n'ai pas vu les photos bien sûr, mais d'après l'article, c'était des photos d'enfants "topless"... combien d'enfants "topless" pouvons-nous voir à la plage par exemple??!!

Est-ce choquant de voir des enfants "topless"??

Bien sûr, n'ayant pas vu ces photos, cette question pourrait peut-être ne pas se poser si c'était évidemment suggestivement pornographique par exemple!!

Personnellement, je ne paierais pas pour aller visiter cette exposition... quand bien même si c'était de l'art...

First of all, thank you all for participating in this debate.

Yes, indeed, it's a very delicate issue as you have pointed out David and maybe that's why people hesitated to participate in the debate. I do commend Amigoface for being the first one to post his opinion. I was going to post my opinion of course, but I wanted to see what others thought first.

Just to clarify that the photos were not just of "topless" children, the photos did include a "fully naked" portrait of a 13 year old girl. There were other shots of the same girl too nad also of 12 year old boy. Some of these photos "the harmless ones" such as those of a topless boy were posted on the news site but those of the girl have obviously been suppressed.

True, there is a fine line between art and porn, but everyone sets this line according to his/her cultural and moral ethics. True too that some parents take naked photos of their children, but in most of the cases these photos won't be taken above the age of 10 years, mostly because children become very conscious about their bodies which are undering pubertal changes. They hardly ever expose their bodies to their parents, leave alone doing so to strangers (and as a doctor, and a parent, my experience with this age group confirms that). So for these children to pose naked for the photographer to take these shots...a lot of questions will have to be raised, and the first one of them is where were the parents of these children? Were they paid to do so? What about the following embarrasment which these children would suffer from their school mtes when these photos are displayed in a public gallery for the whole world to see? Were the parents in attendence at these photos shoots? Did the photographer do anything beyond taking the photos (e.g. molest or abuse the children in any way)?

You see, a can of worms has been opened...and like LVD said these parents have failed one of their most essential roles i.e. protect their children because as Amigoface said children are sacred.

As for me, even though I do believe that art plays a role in highlighting contingent issues, I don't support the use of children as the means to do so (unless it's justified e.g. photos of children suffering from malnutrition such as in developing countries, etc.).... Even if the artist's intentions were innocent i.e. direct the attention of the public to the issues that pertain adolescence, I don't like what he has put these children through. I certainly won't allow anyone to take such photos of my children, and certainly I won't pay any cent to go to a gallery portraying such photos.

Children are children, let them enjoy their "brief" childhood. Unfortunately, these days childhood is made shorter by all these adult concepts that we inject and expose the children of nowadays to!

Thanks for your answers Suzi  


De même - même si c'est pas tout à fait le même genre - y'a du monde qui sont choqués par les "Naturistes" (et je n'ai pas dit "Nudistes" ni "Exibitionnistes") et leur mode de vie... incluant donc bien sûr des enfants, nus... pour autant que je sache, ces enfants ne vivent pas mal cette "expérience", sont en bonne santé, et ne sont pas plus malheureux ni mal vivants!! C'est juste une question de "regard", de perception, de mentalité...


Dans le même genre de photos "choquantes" - mais pas avec des enfants - y'avait eu la photo de plusieurs personne nues pour "United Colors of Benetton"!! Ca avait fait beaucoup de remous!! Je ne voyais pas comme les autres ce qu'il y avait de vraiment choquant... mais c'est sûr qu'avec ça au moins ils avaient fait "remuer" le monde!!

C'est quoi la difference entre nudiste et naturiste?

Le nudisme est une "sous- catégorie" du naturisme.

Le naturiste vit en harmonie avec la nature en pratiquant le nudisme. Mais un nudiste n'est pas forcément un naturiste.

Le nudiste est celui qui aime vivre nu tout court, tandis que le naturiste vit nu mais par "conviction", il aime la nature, les produits naturels

Un exemple : On peut se promener habillé dans un camp de nudiste mais pas dans un camp de naturisme.

Est-ce clair ????

--Message edité par Sélène le 2008-06-25 09:17:43--

Citation :

SELENE  a dit : Le nudisme est une "sous- catégorie" du naturisme. Le naturiste vit en harmonie avec la nature en pratiquant le nudisme. Mais un nudiste n'est pas forcément un naturiste. Le nudiste est celui qui aime vivre nu tout court, tandis que le naturiste vit nu mais par "conviction", il aime la nature, les produits naturels Un exemple : On peut se promener habillé dans un camp de nudiste mais pas dans un camp de naturisme. Est-ce clair ????

C'est en plein ça Sélène!! Merci  

Citation :

SELENE  a dit : Est-ce clair ????

Ca l'est :-)

Citation :

David  a dit : Dans le même genre de photos "choquantes" - mais pas avec des enfants - y'avait eu la photo de plusieurs personne nues pour "United Colors of Benetton"!! Ca avait fait beaucoup de remous!! Je ne voyais pas comme les autres ce qu'il y avait de vraiment choquant... mais c'est sûr qu'avec ça au moins ils avaient fait "remuer" le monde!!

I think it's because our world is becoming more and more complex everyday. People don't usually have that "innocent eye and mind" anymore. I don't really know whether this is because of the profound media effect we experience nowadays or it's due to a combination of several factors.

It's not uncommon to see Aboriginal people (including children) perform their traditional dances fully or partly naked, but I think that this is "their" culture. It's not a "shocker" because that's how they culturally live, dress and practice their rituals.  

Whereas the same is not accepted in modernised society. Not so many years ago we used to consider such ways of life as "retarded and uncultured" but I guess now we appreciate these differences and want to keep these "unique" traditions and dances alive as long as possible.

I don't think that this is the same as taking photos of naked children who did not "culturally" grow in such an evironment/community/society and display them in a public gallery. It's certainly a different issue altogether. Nonetheless, those who want to pursue porn will find it in these "cultural" activities too. So where does the line between art and porn stop? Just a thought!!!!!!

allez hop !
a poil la dedans !        

je trouve ces images perverses moi  

Moi je trouve que la pédophilie est un terrible fléau excesivement médiatisé et que toute société mérite les individus qu'elle engendre. Aussi cruel que celà peut vous paraître, c'est un fait ! Attention, ne croyez pas que j'encourage de tels acts. Au contraire, mais je lève un doigt accusateur vers la société qui n'a pas su l'empêcher. Et il y a une différence entre de l'art et de la pornographie. Tout est dans l'oeil de l'observateur et c'est souvent ceux qui se montre les plus indignés, sont les premier à y voir quelque chose de pervers, alors que les autres non. La nudité est une chose naturelle: Si certains y voient quelque chose de sale, c'est vraiment leur problème.

--Message edité par Mike le 2008-07-11 13:24:26--

ça après C une histoire de gout...
Personnellement la nudité est belle quand elle est mise en valeur... là franchement on met en valeur des enfants ... à poil...

Qui ose me parler d'art ?  

I agree with you Mike that the perception of whether something is art or porn is in the eye of the viewer...but when it comes to children being involved in this sort of stuff, I guess a lot questions come into the equation and gets us thinking and reassessing our values and perceptions.

Bah, perso, je trouve ça malsain, très malsain même.

On commence par appeler ça de l'art, puis l'idée est pervertie par ceux qui vont regarder les images.

Le créateur n'est jamais responsable de ce que les gens vont faire de son oeuvre, mais bon, là, c'est un sujet très délicat, surtout en France.

Je ne crois pas qu'une telle exposition serait autorisée dans notre pays. Je serai contre d'ailleurs. Et je ne vois pas l'intérêt de telles photos.

Pour répondre à ta question Suzi, je trouve que ce n'est ni de l'art ni du porno, mais de la perversion. (et je ne suis pas un cul béni, loin s'en faut, ni un fanatiqueà

Non, ce n'est pas mon truc. Et comme j'adore la photo et que je trouve que certaines photos de nu sont parfois exceptionnelles (les noirs et blancs surtout), je peux appeler ça de l'art, même si c'est destiné à un public en particulier et pas à tous, comme une peinture.

Là, non, je trouve ça dégradant à vrai dire.

Bon, ben j'ai essayé d'avancer le débat !  

Je vais essayer de faire avancer le débat à mon tour. Je n'ai pas insisté à cliquer sur les links postés en début de topic, mais je crois savoir que l'artiste en question est un certain Bill Henson, dont le "travail" serait proche de celui d'Hamilton. En allant sur Google images j'ai pu voir quelques unes de ses oeuvres  et je n'y vois absolument rien d'indécent.

en cliquant ce que tu dis je tombe la dessus :



J'ose espérer que cette personne est majeure !