I post this link about the recent effects of global warming.

Don't know what to say..............but I do hope that something will be done before it's too late!!!!

http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=230713

Que le climat se réchauffe, c'est une réalité.
Qu'il faille réduire tous les polluants divers (atmosphériques mais aussi terrestres avec les pesticides), c'est une nécessité pour la santé.

Par contre j'ai lu des choses intéressantes concernant ce réchauffement qui serait dû aux activités humaines. La "pensée unique" attribue le réchauffement aux émissions de CO2 dans l'atmosphère. Or, des scientifiques sérieux affirment que le responsable principal de l'effet de serre est LA VAPEUR D EAU (responsable pour 90 %). Le CO2 serait donc responsable pour moins de 5% dans l'effet de serre.

ça ne remet pas en cause la nécessité de réduire les émissions de CO2 (pour la santé). Mais dire que le réchauffement du climat est dû de manière certaine aux activités humaines, je n'ai jamais été convaincu.
Il se trouve que ce réchauffement est peut-être aussi en grande partie "naturelle".

I read and heard all kinds of theories and debates on this issue. And indeed some attribute it to excess water vapour, others attribute to excess CO2 due to human activities (some even blamed vegetations and forests for releasing CO2!!!!!   )

I guess we spend too much time debating and arguing what causes what and to extent. The phenomenon of global warming maybe "natural" but industrial human activities in the last 60-80 years had definitely accelerated it. This problem needs to be addressed as soon as possible. However the real issue and the main concern for the majority of world powers and governements are economic viability and the sacrifices/compromises that need to be done to counteract the effects or delay the progress of global warming which I believe has already affected every single place on the planet (Eskimos running out of snow, 12 huge ice shelves broke off the Antartic last year, frogs going extinct, draughts and floods, every year temperatures are rising about 1 degree on average from the previous one, etc....)

There are a lot of awareness campaigns run on local TV stations and even in schools. My 7 year old girl is currently being taught in her school about global warming and its effects, and what simple things e.g. having 3-minute showers, turning off appliances from the switch not just the remote, switching off lights when not needed, etc... can do to reduce CO2 emission and help the cause of counteracting global warming. However in the end, it's governements which make major decisions on energy resources, business and economy.

    Paul: "Le CO2 serait donc responsable pour moins de 5% de l'effet de serre".
    La part exacte de chaque gaz à effet de serre (GEDS) est discutée. Il est vrai que le CO2, quoique puissant GEDS, n'est pas le plus puissant. Le rôle de la vapeur d'eau est discuté aussi, comme son efficacité relative; c'est un puissant GEDS, mais par la formation de nuées, elle contribue aussi au refroidissement. L'acide sulfurique, par exemple, a un double-rôle très similaire. De toute façon, l'un des GEDS les plus efficaces est le méthane, 23 fois plus fort que le CO2. Quand tu dis que la vapeur d'eau est responsable pour 90%, il faut déjà savoir ce que tu entends par là: cela signifie-t'il qu'elle est 9 fois plus efficace que le CO2? Ou que son rôle actuel est plus important (ce qui est normal, car sa concentration est plus importante)? Dans tous les cas, le raisonnement sur l'absence de causes humaines est erroné: le problème est que si la quantité de CO2 augmente, tous les autres facteurs étant constants, la température augmentera forcément. Le débat sur la part exacte des différents GEDS avant les modifications apportées par l'activité humaine ne change rien à ce fait. Comme celle-ci équivaut à plusieurs volcans en éruption, il est inévitable que son effet sur le climat soit très important (d'autant qu'indirectement, elle contribue au relâchement de très importantes quantitées de méthane). L'étude des différentes ères géologiques nous permet d'avoir des équivalents très instructifs. Il n' y a en tout pas de variation de l'activité solaire depuis le XVIIIème siècle, de là aucune thèse alternative crédible. En tout cas, je peux dire que dans les Alpes, jamais je n'avais vu une telle situation début mars.  
 
   Suzi: "some even blamed vegetations and forests for releasing CO2!!!!"    
   Il est vrai que les plantes relâchent du CO2, mais en absorbent davantage - de sorte que la fameuse perle de Ronald Reagan était à côté de la plaque. Mais ironiquement, il y a une nouvelle hypothèse qui affirme que les arbres pourraient relâcher du méthane. Elle est publiée dans le dernier numéo de Pour la Science (version française de Scientific American), je n'ai pas encore eu le temps de lire l'article.
 

Il semble que la vapeur d'eau est le principal acteur, dans le sens où il y a beaucoup plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère que de CO2.
D'ailleurs l'effet de serre est nécessaire à la vie sur Terre ! Et le CO2 à la vie des plantes !
ça n'enlève en rien la nécessité de réduire toute cette pollution, bien sûr.

Mais j'aimerais qu'on m'explique scientifiquement comment tout ça fonctionne... On fait une corrélation directe entre l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère, et la hausse de la température Globale. Mais pourquoi ?

Indeed Analis, I know that trees absorb CO2 during the day for the process of photosynthesis and release it at night in the process of respiration just like most other creatures.

I have heard about that methane article too but I haven't read it. Either way, I find that blaming trees for global warming is utterly ridiculous. Trees have existed on this planet well before humans did, and if anything we do have less trees, forests and vegetations now than in previous centuries. Reasons for that are variable but the majority involve human activities e.g. clearing forests for urbanization, building factories, farimng and grazing, etc... So to blame trees for global warming and climate change, a recent phenomon, is not justifiable.

    Paul: "On fait une corrélation directe entre l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère, et la hausse de la température globale. Mais pourquoi?"  
   Parce que c'est comme ça, le CO2 retient bien la chaleur, plus il y en a dans l'atmosphère, moins vite celle-ci se refroidit. On peut le constater en voyant la situation de Vénus, par exemple: une atmosphère quasi-exclusivement composée de CO2, plus les nuages d'acide sulfurique. Vénus est plus chaude que Mercure, pourtant plus proche du Soleil. Ou dans le passé de la Terre, où les variations du climat terrestre dépendaient de celles de l'atmosphère. Si le temps était tellement plus chaud du temps des dinosaures, c'était parce que le taux de CO2 était plus important. Même chose à l'Ordovicien, avec un Soleil 4% moins chaud. En revanche, à la fin du Carbonifère, il y en avait moins, et c'était l'ère glaciaire. Il y a 3,5 milliards d'années, avec un Soleil 22% moins chaud, des études de sédiments suggèrent que les océans étaient à 70°C. La Terre était alors une étuve, à cause de la saturation de l'atmosphère en gaz à effet de serre (à cause du volcanisme plus important). On voit donc l'importance de ce facteur.  
   

Citation :

Analis  a dit :    Paul: "On fait une corrélation directe entre l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère, et la hausse de la température globale. Mais pourquoi?"      Parce que c'est comme ça, le CO2 retient bien la chaleur, plus il y en a dans l'atmosphère, moins vite celle-ci se refroidit. On peut le constater en voyant la situation de Vénus, par exemple: une atmosphère quasi-exclusivement composée de CO2, plus les nuages d'acide sulfurique. Vénus est plus chaude que Mercure, pourtant plus proche du Soleil. Ou dans le passé de la Terre, où les variations du climat terrestre dépendaient de celles de l'atmosphère. Si le temps était tellement plus chaud du temps des dinosaures, c'était parce que le taux de CO2 était plus important. Même chose à l'Ordovicien, avec un Soleil 4% moins chaud. En revanche, à la fin du Carbonifère, il y en avait moins, et c'était l'ère glaciaire. Il y a 3,5 milliards d'années, avec un Soleil 22% moins chaud, des études de sédiments suggèrent que les océans étaient à 70°C. La Terre était alors une étuve, à cause de la saturation de l'atmosphère en gaz à effet de serre (à cause du volcanisme plus important). On voit donc l'importance de ce facteur.

Excellente réponse Analis, merci !

Une image pour agrémenter tout ça